БРАТЬ ИЛИ ДАВАТЬ?
Невеселая сентенция психаналитика Э. Берна гласит: подлинная близость между людьми - вещь редкая, практически невозможная. Потому отношения двоих почти всегда строятся на неравноправии и эксплуатации. Грустно, да что поделаешь?
Психолог Н. Самоукина заметила: "Отношения мужчины и женщины, конкретной пары, поддерживаются определенным количеством затрачиваемой эмоциональной энергии, допустим ее 100 процентов. И если женщина затрачивает 20 процентов энергии, то мужчина должен реализовать остальные 80 процентов, чтобы отношения не затухали и не теряли своей активности" (Н. Самоукина "Мужчина глазами женщины"). То же самое (но раньше, короче и выразительнее) сформулировал Пушкин: "Чем меньше женщину мы любим, Тем легче нравимся мы ей".
По логике вещей, любой жест доброй воли должен сопровождаться ответным жестом. Мудры были древние римляне и не зря придумали афоризм "Do ut des" - "Даю, чтоб и ты мне дал". Ну да логика и любовь мало соотносятся между собой. В 1999 году итальянские исследователи выяснили, что у влюбленных нарушается структура белка, отвечающего за полноценный обмен информацией между клетками мозга. Со всеми вытекающими...
На этом фоне вовсе не выглядит странным то, что во все времена идеалом любви считалась нездоровая игра в одни ворота. Высшей формой отношений древнегреческие философы признавали "агапэ". Такая любовь, по словам исследователя Ю. Рюрикова, "сосредоточена на "ты", полна альтруизма и обожания любимого. Любящий такой любовью готов простить все, даже измену, готов отказаться от себя, если это даст счастье другому" (Ю. Рюриков "Цвета любви: от страсти до игры").
Дальше - больше. Куртуазное чувство средневекового рыцаря к даме традиционно должно было оставаться неразделенным. Мировая литература веками воспевала беззаветное и безвозмездное служение своей пассии: "Страдания юного Вертера", "Гранатовый браслет" - и что еще там? Есть и посвежее примеры. Классик отечественной педагогики В. Сухомлинский настаивал: смысл счастливой любви состоит в том, чтобы отдавать, а не получать. В общем, все укладывается в рамки евангельского изречения: у неимущего отнимется, а имущему дастся.
Однако при таком раскладе счастлив будет лишь мазохист высокой пробы. Ибо за альтруистическую "агапэ" возлюбленные наши платят нам "прагмой" - любовью, замешанной на расчете: само собой, им комфортно иметь под рукой бескорыстного доброхота. Или же "лудусом", любовью-игрой, цель которой - приобрести как можно больше с наименьшими усилиями. О чем и написала однажды американка Т. Кэббот: "Один из партнеров - а именно вы - способен отдавать больше чувств, которых второй, возможно, и недостоин. Трагизм вашего положения состоит в том, что чем больше вы отдаете, тем меньше получаете взамен" (Т. Кэбот "Как обрести спутницу жизни"). Скажите честно, оно вам надо - настолько усложнять себе жизнь без малейшего намека на взаимность?
Дилемма "брать или давать", на первый взгляд, неразрешима. Будешь только брать - станешь форменной сволочью, будешь только давать - позволишь обращаться с собой не лучшим, мягко говоря, образом. Однако, если разобраться, проблема решается просто и со вкусом. У Плутарха в трактате "Об Эроте" есть такой пассаж: "Когда один человек пожаловался Аристиппу, что его возлюбленная не отвечает ему взаимностью, тот ответил: "Я знаю, что рыба и вино меня не любят, и, однако, я с удовольствием пользуюсь тем и другим". Так что...
«Сердцеед»