Депутат: какой он и как мы его выбираем?

Встречи, проходящие по понедельникам, стали уже традиционными. В них принимают участие неравнодушные к судьбе города люди, желающие что-то изменить в лучшую сторону или понять, почему происходят те или иные негативные явления в его жизни, чтобы найти пути решения проблем. И зачастую вопросы, затронутые на встрече в рамках определенной темы, становятся темой следующей. Так, одно из обсуждений, казалось бы, далекое от деятельности депутатского корпуса темы, выявило необходимость разобраться в понятиях «депутат» и «депутатское сообщество»: что они в себя включают? Каким должен быть депутат и это самое пресловутое депутатское сообщество? Что депутаты должны и реально могут сделать? Как мы их выбираем и как оцениваем их работу?

Тема вызвала большой интерес – на встречу пришло более 15 человек: журналисты, рядовые и заслуженные братчане, депутаты. Правда, из 11 приглашенных депутатов городской Думы пришли только двое. Собравшиеся сразу отметили, что это – показательная цифра. Получается, что тема, непосредственно касающаяся деятельности депутатов и оценки этой деятельности, самим депутатам неинтересна?

Кроме того, в самом начале встречи выяснилось, что не все присутствующие знают своего депутата не то что в лицо, но даже по фамилии. Это, как признали все, безусловно, минус. Но минус кому? Избирателю? Или депутату? Казалось бы, все просто: минус и тому, и другому. Избиратель виноват в своей аполитичности и пассивности при проведении выборов: раз не знаешь – значит, не голосовал и не выбирал. Депутат – в плохой результативности своей работы, ведь если депутат работает – жители его избирательного округа видят реальные результаты, и знают, кого им благодарить. Но это только на первый взгляд все так просто.   

Как оценивать работу депутата? Каковы должны быть критерии? Кто должен оценивать: тот, кто не голосовал, а потом пришел к депутату за помощью в решении личных трудностей и проблем, не получил ее по тем или иным причинам, и сделал вывод, что депутат его округа плохо работает? Наверное, точно не он. И не тот, кто выбрал - и забыл. Но и не тот, кто смотрит на работу депутатов с точки зрения потребителя. Ведь оценка любой деятельности подразумевает компетентность оценивающего, то есть знание тонкостей и особенностей этой деятельности. Насколько велика или мала наша компетентность относительно работы депутатов?

Надо отметить, что обсуждение всех этих вопросов проходило бурно. Участники спорили, соглашались, вникали, разбирались, рассуждали и снова спорили… Начали с того, каким должен быть депутат. Кто-то обронил фразу:

- Депутат обязан представлять интересы избирателей!

Выяснилось, что интересы интересам рознь. Какие именно интересы должен представлять депутат? Личные каждого из избирателей или всего округа в целом? Ведь на каждом участке порядка 10 тысяч избирателей. Представьте, если каждый из них придет к депутату! А поводов придти много: тот же неубранный возле подъезда мусор. И депутат должен по каждому заявлению ходить по инстанциям - ведь люди приходят за решением проблем. Почему же люди не обращаются напрямую в инстанции? Ответ прост: они не знают, куда обращаться. Почему? Причин много: одни не знают, потому что не ходят на выборы, другие ленятся узнать, считая, что депутат может и должен решить любую проблему.

Вадим, один из присутствующих, рассказал свою историю:

- Когда-то я мечтал стать депутатом. Решил попробовать, баллотировался – в итоге второе место. Перед этим я наблюдал за работой гордумы II созыва. Мне было интересно. Что-то нравилось, что-то усваивал, отвергал, критиковал, но никогда не вдавался глубоко в суть вопроса о работе депутата. Были и амбиции, и желание побывать в этой роли, и сделать что-то конкретное, полезное. Когда стал сам депутатом – разочаровался. Я понял, что депутату многое не по силам. Если это не человек с высокими доходами, который своими силами может решить проблемы бабушек, дедушек, одиноких матерей, то он беспомощен. Что-то получалось, что-то – нет, но я всегда испытывал чувство дискомфорта, ощущение бессилия: человек на тебя надеется, а ты его разочаровываешь. Депутаты должны слышать избирателей и уметь реагировать на изменение ситуации. Нужно понимать, за счет чего депутат решает проблемы своего округа: если где-то прибыло - значит, где-то убыло. Я понял, что правильно, когда депутаты представляют не только свои округа, а мыслят в масштабах города. Кроме того, я против фракционности Думы: когда при решении какого-то незначительного бытового вопроса одна из фракций голосует против – это выглядит просто комично. Это неприемлемо. И нужно работать во взаимодействии с аппаратом администрации города.

Конечно, все собравшиеся были едины во мнении, что депутатами должны быть лучшие люди города. А как определить – кто лучший? Из каких позиций исходить? В ходе долгих и жарких обсуждений все же удалось составить «портрет» идеального депутата:

 1. Он должен быть амбициозным.

 2. Интеллектуально развитым. Проверить интеллект избирателям должны помочь обязательные для каждого кандидата теледебаты с профессиональными ведущими, чтобы ответы на вопросы могли выявить уровень интеллекта. Однако для любого непубличного кандидата теледебаты сложны психологически. Так же все сошлись во мнении, что избирателей пугают депутаты-молчуны. Молчун не дает избирателю понять свою позицию. Было высказано мнение, что необходимо озвучивание своей позиции каждым депутатом перед голосованием  при принятии думой того или иного решения: почему он голосует за или против? С этим согласились не все.

 3. Депутат должен понимать специфику  работы бюджетной системы и знать хотя бы основы законодательства. Если кандидат этого не знает, но приходит во власть и говорит: «Я не знаю, но готов учиться», - это, по меньшей мере, несерьезно. Возникают вопросы: сколько он будет учиться? Научится ли? Как он будет работать, пока учится?

4. Депутат должен иметь хорошо проработанную программу. Иметь ответы на все «почему» и «как».

5. У депутата должна быть сформированная команда. По мнению многих из присутствовавших, без нее во власти вообще делать нечего. Депутату нужны помощники, один он бессилен.

 6. Немаловажной оказалась и принадлежность к партии. Ведь именно партия определяет направления работы и берет на себя всю ответственность за результативность и порядочность депутата. Вот только определить авторитетность партии в наше время очень сложно, особенно аполитичному в большинстве своем избирателю.  

 7. Призывы к тому, что депутатами должны быть рабочие, пусть и  высокопрофессиональные, были отметены как несостоятельные. Почему думу представляют в основном руководители и топ-менеджеры? Да потому, что у последних есть время на депутатскую деятельность, им не нужно отпрашиваться и отчитываться на основной работе. Простой пример: кто сможет чаще бывать на заседаниях депутатских комиссий – учитель или директор школы?

 8. Все признали необходимость наличия оппозиции, но с одной существенной оговоркой:  дума должна быть подобрана под руководителя города, чтобы могла результативно работать в единой команде. Было отмечено, что сегодняшняя дума теряет в своей продуктивности именно потому, что ее трудно назвать сообществом – ни для кого не секрет, что она разбита на два противоборствующих лагеря. Наличие же здоровой оппозиции имеет свои плюсы – истина, как известно, рождается в споре. Когда сообщество заряжено одной идеей, любое противостояние идет только на пользу. Но было также отмечено, что нередки случаи, когда подобранная под градоначальника команда отличалась коррупционностью.

 9. Никто не стал спорить, что жители в первую очередь говорят о порядочности и честности кандидатов в депутаты. Но как определить и измерить порядочность? И где гарантия, что порядочный и честный кандидат не станет мягкотелым и податливым тем или иным силам депутатом?

 10. Участники встречи затронули и мнение федеральной прессы о том, что политикой должны заниматься профессионалы, но с этим не согласился никто: скорее всего, политики-профессионалы вообще забудут об интересах жителей и о самих жителях.

Таким образом, после обсуждений и определения критериев стало понятно, что «портрет» как идеального, так и типичного депутата нарисовать сложно, но все сошлись во мнении, что любом случае депутат или кандидат должен обладать положительной энергетикой и харизмой, иметь высокий уровень интеллекта, быть высокообразованным, а также порядочным, и ему должен верить избиратель.

А как же оценивать работу депутата? Есть разные способы, но все они не дают четкой оценки, оставляя многоточия.

Например, арифметически: столько-то вопросов решено, столько-то нет? Но нужно учитывать аргументированные причины, почему те или иные вопросы не были решены… Кроме того, в обществе нужно искоренять потребительское отношение избирателей к депутатам: когда спрашиваешь людей, за кого они голосовали, выясняется, что никто на выборы не ходил, а депутат при этом должен всем и каждому. Согласитесь, это неправильно.

А можно оценивать по количеству избирателей, приходящих на встречи с депутатом. Но наши люди не ходят на отчеты и прочее, им это неинтересно, значит, это тоже показатель сомнительный. Политическая активность братчан сегодня чрезвычайно низка. Большинство голосует за обещания, а не за кандидата, а потом разочаровывается. Значит, встречи с избирателями – тоже не показатель эффективности работы народного избранника.

Затронули и тему участия женщин в работе думы. От одной из участниц встречи прозвучало предложение высказать мнения по поводу того, сколько женщин должно быть среди депутатов? Один из присутствовавших мужчин сказал, что все депутаты должны быть женщинами, другой – что, на его взгляд, женщинам заниматься этим некогда: они загружены домом, мужем и детьми. На что получил возражение: если муж – груз, если дети – груз, то действительно, женщине нечего делать в думе. Но если женщина смогла сделать из своей семьи единую команду, если жена, муж и дети – соратники, идущие к одной цели, то и в думе она сможет работать в команде и добиваться результатов. С этим согласилось большинство.

В конце встречи было высказано мнение, что срок депутатских полномочий должен быть не более трех лет. Пять лет – слишком много, они не дают возможности сменяемости депутатов и возможности выбора. Три года дадут больше преимуществ: если депутат захочет переизбираться, то будет работать, а не сидеть просто так в думе пять лет.

Получается, что выбирать все-таки приходится каждому самостоятельно, и по своим собственным критериям. Кто-то выбирает по харизме, кто-то – по обещаниям, кто-то – по информации о честности кандидата, а большинство не выбирает совсем. А потому имеем то, что имеем.

Ольга Артюхова